Foar in protte dagen is de mediaromte behannele mei in nij skandaal, yn it sintrum fan dat die bliken in ferneamde fuotballer Artem Dzube te wêzen. Fideo-kamera's spile op it ynternet, wêrop de atleet dwaande is mei sels tefredenheid dwaande. It docht it allinich, yn syn húsfesting, dat is dat, net brekke fan 'e wet noch de normen fan iepenbiere moraal.
Wy sille gjin Guahi wêze - it oerweldigjende diel fan folwoeksenen yn har libben "dit" op syn minst ien kear, mar wie dwaande. Dit is in absolút normaal en natuerlik proses dat net ferrassend wêze kin yn minsken dy't de útjouwer opgroeid hawwe. Sels tefredenheid hat altyd in natuerlik proses west, nuttich foar minsklike sûnens en syn suver privee Saken te wêzen.
No, no, no foel dat elkenien lykwols foel tsjin 'e juba, bewize in foarbyld fan blatante hypokrisy. Ik wol jo herinnerje dat de fuotballer gjinien beledige, net ferslein, net ferklaaid. Wat in folwoeksene persoan is dwaande mei iensumens is syn persoanlike saak, dy't gjinien it rjocht hat om kommentaar te jaan en te besprekken, foaral mei in negative beoardieling. Oars sille wy gau frames krije fan húskes fan húskes, en itselde ferskaat hypokritysk publyk sil argumearje oer de ungewoane fan it fertrek fan har natuerlike behoeften.
Ik leau dat it persoanlike libben fan in persoan te besprekken en feroardielet, syn yntym libben is it lêste ding. De minsken dy't dit dogge, jouwe harsels oan harsels en yn feite, binne harsels weardich te wifeljen fan wiidweidige feroardieling.
Net heul dúdlik yn dizze ader en de reaksje fan 'e profesjonele mienskip. Wat is it punt om de fuotballer te ferwiderjen fan wedstriden foar in ferlykbere reden? Jüba hat neat dien dy't húshâldlike sport koe diskreditearje. Dit is gjin misdied, net in misdriuw om artem te beskôgjen as in man dy't in skaad smiet oer fuotbal. Dêrom binne, as stimmen wurde heard yn stipe fan 'e ûntslach fan in fuotballer, tinke jo oer de normaliteit fan sokke minsken.
It is goed dat yn 't algemien yn' t algemien bedriuw en sporten mear genôch die bliken bleaun te wêzen dy't de hype om dit ferhaal ferlegen hawwe. Folle mear oandacht, yn myn miening, soe kostje om de fraach te beteljen oer hoe't de fideo it ynternet sloech. Wierskynlik fielde fan syn persoan moat oanlutsen wurde oan 'e ferantwurdlikheid fêststeld troch Russyske wetjouwing foar ynterferinsje yn it priveelibben fan in boarger.
Psycholooch Natalia Malysheva
Eins wurdt sa'n ynvaazje fan persoanlike relaasje gewoan. Iepenbiere minsken lije foaral fan him. Rinte yn har libben is dúdlik, mar ferjit net dat se deselde boargers binne as elkenien oars, en har rjochten, ynklusyf it geheim fan privacy, binne ek beskerme troch wet.
It is it wurdich op te merken dat artem jüb jüb jüb josels koart foar it begjin fan it skandaal syn sosjale netwurken sluten. Dat is, hy fielde al wat mis. Hy apologisearre foar it publyk, nettsjinsteande it feit dat de fideo gjin oanstjitende of provosearjende natuer hat.
It is mooglik dat de heule situaasje in gefolch is wurden fan provokaasje fan persoanen ynteressearre yn in wraak om wraak te nimmen op 'e juba en sil ynfege sille. Sa'n lulke en slim. It kin wurde sein dat dit in echte ynformaasjyske terrorisme is, dy't no aktyf is brûkt troch ûnrjochtfeardige minsken om te wraakken om te wraakjen of te wraakjen. Net ien fan ús is ymmún út hacking fan sosjale netwurken en ferlykbere graven yn smoarge underwear.
Fansels, artem jüba sels, in súksesfol persoan en holden, it wurdt wierskynlik net oanbean te wêzen yn rjochtssaak mei ferskate ûndersiken en kritisi fan syn priveelibben. Mar yn in goede, en mei moraal, en fan juridyske stânpunten besjen, dy't minsken yn 'e underwear fan immen oars graven binne it wurdich te sensuze en straf.
Artem sels wol graach kalmearje en begripe dat it heule ferhaal net de hûndert fan dat lûd wurdich is, dy't yn 'e maatskippij waard opwekke.