La leĝo pri junula justeco en la okcidento funkciis dum longa tempo tra la rigoreco. Sekve, tiuj, kiuj probable notis la diferencon rilate al infanoj "ni" kaj "ili": dum hejmaj panjoj estas sukaj de si mem kaj prenas vangofrapon al siaj idoj en ludejoj, la okcidentaj familioj akre sidas en kafejo, zorge kaj Kun plezuro Aguca kun beboj en strollers. Dum multaj jaroj mi ne povis kompreni la veran kaŭzon de tia diferenco. La diferenco de kulturoj, pensmaniero? Nun ĝi fariĝis klara: eŭropanoj simple timas. Ili timas frapadi vian infanon publike, ili timas pliigi la voĉon: ili jam instruas, ke ĉiam estos "bonkoraj" homoj, kiuj raportos ilin konduti. Kaj "rompitaj" gepatroj regule montras kondamnante intrigojn en televido.
La hejmaj principoj de junula justeco unue estis fiksitaj en 1995 per dekreto de la prezidanto de la Rusa Federacio B. N. Yeltsin, kiu aprobis la "nacian agadan planon por la interesoj de infanoj", provizante la kreadon de sistemo de junula justeco. Komence, la ideo estis supozita ekskluzive la apero de krimaj tribunaloj por neplenaĝuloj, kaj malfavoraj familioj falis en la kampon de agado de ĉi tiu adoleska servo.
Tamen, komprenante, la gepatra komunumo komprenis, ke la leĝo preparis adopti en Rusujo - bastono ĉirkaŭ du finoj kaj povus bati je plen-decaj familioj, kiuj estos tiritaj en malagrablan demonston kun sociaj servoj. La finalo de ĉi tiuj rakontoj estas neantaŭvidebla: la dungitoj de junula justeco tro multe donos. Kontraŭuloj de la leĝo parolas pri lia fokuso pri la detruo de la Instituto de Familio, la malĝentila invado de la ŝtato, pri la kontraŭdiro de ĝiaj normoj rilate al la nacia rusa spiriteco kaj tradicia kulturo. Kontraŭ la enkonduko de seksa alfabeteco kun lerneja benko estas la eklezio. La egaligo en la rajtoj de gepatroj kaj infanoj enhavas multajn danĝerojn por la tuta sistemo de sociaj rilatoj, kaj la blinda kopiado de okcidentaj normoj (precipe tiaj kontestataj eĉ en ilia hejmlando) ne plu estas la unua fojo, kiam ĝi rezultas esti tute nejusta.
La leĝdona iniciato kaŭzas multajn aferojn: ekzemple, kiu eniros la sociajn servajn laboristojn, kiuj rajtas forigi la infanon de la familio? Kiel monitoros siajn agadojn? Kie estas la garantio, ke iliaj agoj ne kondukos al novaj familiaj tragedioj, ĝuste kiam infanoj prenas, ekzemple, pro manko de riparoj en la apartamento? Precipe vundeblaj iĝas grandaj familioj.
Alia ekzemplo: la akuzo de "lasante la infanon en danĝero" (nun ĉi tiu jura koncepto) povas ricevi ajnan gepatron, kiu iris al la butiko kaj lasis la infanon duonan horon en la apartamento. Kaj se la infano venis de la lernejo, kaj panjo ankoraŭ laboras? Laŭ la nova leĝo, vi devos retiri ĝin de la familio, kie la superrigardo de ĝi ne estas plene efektivigita!
En ĉi tiu lumo, la demando de ambaŭ gepatroj estas logika al la ŝtato: Kion ĝi faras por certigi la sekurecon de siaj junaj civitanoj, ilia psikologia kaj fizika komforto? Se la scenoj de murdo kaj perforto estas pruvitaj dum televido, la infanaj profitoj ne plenumas la verajn bezonojn de familioj, kaj la patrino kun la bebo malfacilas akiri laboron, kiom multe por fari akuzojn pri gepatroj en multaj devigitaj "miskonduktoj"?
Unu afero estas evidenta: la aŭtoritatoj devas esti traktitaj kun tiaj solvoj kun granda zorgo, post kontrolado de ĉiu ero de la adoptita leĝo kaj konsiderante ĉiujn submarajn ŝtonojn kaj timojn de la publiko. Neniu en iu ajn leĝo, negrave kiom ideala, ŝajnas unuavide, ĉiuj vivaj situacioj kaj homaj rilatoj ne povas esti literumitaj - kaj tiam vi devas esperi nur por la komuna senco de oficialuloj en unu areo aŭ alia. Bedaŭrinde, li ne estas registrita en la leĝo.