De wet oan jeugd gerjochtigheid yn it westen hat in lange tiid west foar in lange tiid yn 'e heule rig. Dêrom wiene dejingen dy't wierskynlik waarden opmurken yn relaasje ta bern "Wy" en "se": Wylst ynlânske mienskippen yn boarterstún binne, siet de westlike famyljes yn in kafee, foarsichtich en mei Pleasure Aguca mei poppen yn strollers. In protte jierren koe ik de wirklike oarsaak fan sa'n ferskil net begripe. It ferskil fan kultueren, mentaliteit? No is it dúdlik wurden: Europeanen binne gewoan bang. Se binne bang om jo bern yn it iepenbier te slaan, se binne bang om de stim te ferheegjen: se binne al leard dat d'r altyd "soarte" minsken sille wêze dy't har sille rapportearje. En "Broken" âlders litte regelmjittich sjen litte yn feroardielingen op TV.
De binnenlânske prinsipes fan Juvenile Justice waarden yn 1995 earst fêstmakke troch de presidint fan 'e Russyske Federaasje B. N. Yeltsin, dy't it ynteressant fan bern goedkard ", foar it meitsjen fan in systeem fan Juvenile Justice. Yn 't earstoan wie it idee eksklusyf oan' e opkomst fan kriminele rjochtbanken foar minderjierrigen, en ongunstige famyljes foelen yn it fjild fan aktiviteit fan dizze teenage tsjinst.
Begjin lykwols begrepen, de âlderwedstriid begrepen dat de wet taret om yn Ruslân te adoptearjen - in stôk oer twa úteinen en koe slaan op folsleine fatsoenlike famyljes, dy't sille wurde lutsen yn ungewoane display mei sosjale tsjinsten. De finale fan dizze ferhalen is unfoarspelber: de meiwurkers fan jeugd gerjochtigheid sille tefolle wurde. Oanpast fan 'e wet praat oer syn fokus op' e ferneatiging fan it Institute of Family, de rude ynvaazje fan 'e steat, oer de tsjinspraak fan syn normen yn relaasje ta de National Russyske Spiritualiteit en tradisjonele kultuer. Tsjin de yntroduksje fan seksuele literatuer mei in skoalbank is de tsjerke. De lykweardige yn 'e rjochten fan âlders en bern befettet in soad gefaren foar it heule systeem fan sosjale relaasjes, en de bline kopiearden (foaral sa kontrolearsumens yn har heitelân) is net langer de earste kear dat it folslein blykt ûnridlik.
De wetjouwende inisjatyf feroarsaket in protte problemen: dy't bygelyks de sosjale tsjinsten sil ynfiere dy't it rjocht hawwe om it bern út 'e famylje te ferwiderjen? Hoe sil har aktiviteiten kontrolearje? Wêr is de garânsje dat har aksjes net liede sil liede ta nije famyljele trageed, krekt as bern bygelyks nimme, fanwegen gebrek oan reparaasjes yn it appartemint yn it appartemint? Benammen kwetsber wurdt grutte famyljes.
In oar foarbyld: de beskuldiging fan "it bern ferlit yn gefaar" (no dit legaal konsept) kin alle âlder krije dy't nei de winkel gie en it bern yn it in heal oere yn it appartemint gie en ferliet. En wat as it bern fan skoalle kaam, en mem noch oan it wurk? Neffens de nije wet moatte jo it fan 'e famylje kinne weromlûke, wêr't it tafersjoch net is net folslein ymplementearre!
Yn dit ljocht binne de fraach fan beide âlders logysk oan 'e steat: Wat docht it om de feiligens fan syn jonge boargers te garandearjen, har psychologysk en fysike komfort? As de sênes fan moard en geweld wurde oantoand, foldogge oan 'e foardielen fan it bern net oan' e wirklike behoeften fan famyljes, is min te krijen, hoefolle om beskuldigingen te meitsjen yn in protte twongen "Mconducts"?
Ien ding is fanselssprekkend: de autoriteiten moatte wurde behannele mei sokke oplossingen mei grutte soarch, nei it kontrolearjen fan elk item fan 'e oannommen wet en rekken hâlde mei alle ûnderwetterstiennen en eangsten fan it publyk. Gjin yn elke wet, hoe ideaal, it liket op it earste eachopjefte, alle libbenssituaasjes en minsklike relaasjes kinne net staverje - en dan moatte jo allinich hoopje foar it sûnens fan amtners yn ien gebiet. Spitigernôch is hy net registrearre yn 'e wet.