Die wet op jong geregtigheid in die Weste het al lankal in die strengheid bedryf. Daarom het diegene wat waarskynlik opgemerk is, die verskil in verhouding tot kinders "ons" en "hulle": terwyl huishoudelike mammas sappig is en 'n klap na hul nageslag in speelgronde neem, is die Westerse gesinne deeglik en noukeurig in 'n kafee Met plesier aguca met babas in strollers. Vir baie jare kon ek nie die ware oorsaak van so 'n verskil verstaan nie. Die verskil van kulture, mentaliteit? Nou het dit duidelik geword: Europeërs is eenvoudig bang. Hulle is bang om jou kind in die openbaar te klap, hulle is bang om die stem te verhoog: hulle is reeds geleer dat daar altyd "soort" mense sal wees wat hulle sal rapporteer om op te tree. En "gebroke" ouers wys gereeld in die veroordeling van erwe op TV.
Die plaaslike beginsels van jong geregtigheid is eers in 1995 vasgestel deur die besluit van die Russiese Federasie B. N. Jeltsin, wat die "nasionale aksieplan vir die belange van kinders" goedgekeur het, wat voorsiening maak vir die skep van 'n stelsel van jeugdige geregtigheid. Aanvanklik is die idee uitsluitlik die opkoms van kriminele howe vir minderjariges veronderstel, en ongunstige gesinne het op die gebied van aktiwiteit van hierdie tiener diens geval.
Nadat die ouergemeenskap egter verstaan het dat die wet bereid is om in Rusland aan te neem - 'n stok omtrent twee punte en kan op volle ordentlike gesinne staak, wat in onaangename demontage met maatskaplike dienste kan getrek word. Die eindstryd van hierdie stories is onvoorspelbaar: die werknemers van jong geregtigheid sal te veel toegerus word. Teenstanders van die wet praat oor sy fokus op die vernietiging van die Instituut van Familie, die onbeskofte inval van die staat, oor die teenstrydigheid van sy norme in verhouding tot die Nasionale Russiese Spiritualiteit en Tradisionele Kultuur. Teen die bekendstelling van seksuele geletterdheid met 'n skoolbank is die kerk. Die gelykmaking in die regte van ouers en kinders bevat baie gevare vir die hele stelsel van sosiale verhoudings, en die blinde kopiëring van Westerse standaarde (veral so omstrede selfs in hul vaderland) is nie meer die eerste keer dat dit heeltemal blyk te wees nie. onredelik.
Die wetgewende inisiatief veroorsaak baie probleme: byvoorbeeld, wie sal die maatskaplike dienswerkers invul wat die reg het om die kind van die familie te verwyder? Hoe sal hul aktiwiteite monitor? Waar is die waarborg dat hul optrede nie sal lei tot nuwe familie tragedies nie, net wanneer kinders byvoorbeeld neem, as gevolg van gebrek aan herstelwerk in die woonstel? Veral kwesbaar word groot families.
Nog 'n voorbeeld: die beskuldiging van die "verlaat van die kind in gevaar" (nou hierdie regskonsep) kan enige ouer ontvang wat na die winkel gegaan het en die kind een halfuur in die woonstel verlaat het. En wat as die kind van die skool af kom, en ma nog steeds by die werk? Volgens die nuwe wet sal jy dit van die familie moet onttrek, waar die toesig daarvan nie ten volle geïmplementeer word nie!
In hierdie lig is die vraag van albei ouers logies op die staat: wat doen dit om die veiligheid van sy jong burgers, hul sielkundige en fisiese troos te verseker? Indien die tonele van moord en geweld tydens die TV gedemonstreer word, voldoen die kind se voordele nie aan die ware behoeftes van gesinne nie, en die moeder met die baba is moeilik om 'n werk te kry hoeveel om aan beskuldigings van ouers in baie gedwonge "wangedrag" te maak?
Een ding is voor die hand liggend: die owerhede moet met groot sorg behandel word, nadat elke item van die aangenome wet nagegaan is en al die onderwaterstene en vrese van die publiek in ag geneem het. Geen in enige wet nie, maak nie saak hoe ideaal dit op die eerste oogopslag lyk nie, kan alle lewensituasies en menslike verhoudings nie uitgespel word nie - en dan moet jy net hoop vir die algemene sin van amptenare in een gebied of 'n ander. Ongelukkig is hy nie in die wet geregistreer nie.